Как нам продвигают идею монархии.

Политика: Как нам продвигают идею монархии.В 90-е отчасти из духа противоречия недавно отринутой советской идеологии, отчасти на волне ностальгии по дореволюционной России, — в чем немалую роль сыграл фильм Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли»[1], — появился популярный эстрадный шлягер «Как упоительны в России вечера…». Нечто подобное, но уже в киноверсии и в исполнении другого певца – Димы Билана российские зрители увидели на экранах кинотеатров 31 марта 2016-го года. Я имею в виду фильм «Герой». Те же «балы, красавицы, лакеи, юнкера» и тот же идеальный образ России образца лета 1914-го. Отметим сразу. Фильм сделан качественно. Сценарий, работа актеров, мизансцены, реквизит – всё на высоком уровне. Отдадим должное авторам фильма, у них хватило чувства меры, и Дима Билан не запел в кадре. Однако его песни на музыку Эдуарда Артемьева гармонично вписались в целостность картины. Можно, конечно, придраться к тому, что в условиях фронтовой жизни герои умудряются щеголять парадной выправкой, но тогда не получился бы идеальный образ. Лично я с трудом представляю штабс-ротмистра Андрея Петровича Долматова в помятом, заляпанном грязью мундире с недельной щетиной. В общем, получилась отличная романтическая сказка о чистой всепобеждающей любви, которая неподвластна времени и соединяет любящие сердца даже спустя поколения.
Нужно отметить актерскую работу Димы Билана. Он сумел создать на экране образ рыцаря без страха и упрека. Благородного русского офицера, каким его обычно представляют ностальгирующие по «России, которую мы потеряли». Думаю, нужно поздравить отечественный кинематограф с достойным пополнением актерской гильдии и пожелать уже не только певцу, но и актеру творческих успехов.
Откровенно говоря, весь фильм меня преследовало ощущение «дежавю». Где-то это я уже видел. Когда поближе познакомился с компанией «Фонд Кино», которая выпустила фильм, то оказалось, что экспертный совет возглавляет Генеральный директор студии «Три Тэ», где ключевой фигурой является Никита Михалков, снявший фильм «Сибирский цирюльник» — о балах, красавицах, юнкерах, любви, о воплощении духа русского офицера в будущем[2], а также императоре Александре Третьем, с завещания которого сыну Николаю начинается, кстати, фильм «Герой». Школа и рука мэтра чувствовуются. Никита Сергеевич также известен монархическими высказываниями[3], ну да об этом ниже.
Не будем утомлять читателя пересказом сюжета. Напомним, только, что действие происходит в двух временных отрезках: начале ХХ и начале XXI века. И в то и в другое время действуют воплощения трех главных героев. Обратим внимание на расстановку персонажей в фильме. Итак, основной «плохиш» – Михаил Иванович Терещенко (Мишель – в нашем времени). Грубый, беспринципный делец и, — обратим внимание, — ярый противник монархии. Именно его обвиняет во всем: в отречении царя, крушении России, разорении семейной усадьбы, смерти отца, наконец, княжна Ирина Чернышева. Его альтер-эго в нашем времени только усиливает негативное впечатление: типичный «новый русский», пытается обмануть аристократку, мелко мстит Андрею Куликову – воплощению Андрея Долматова. Положительные герои – уже упомянутый Андрей Долматов; князь Чернышев с женой и дочерьми; офицеры, которые выпивают за Государя императора. Царь не присутствует в фильме. Однако идея монархии, идея правильности и даже идеальности монархического правления ненавязчиво пропитывает весь фильм. Большевики показаны, конечно, вместе с расстрелами «врагов пролетариата», но как-то фоном, как явление второстепенное и даже вторичное. Хорошее – то, что связано с империей, монархией: Те самые «балы, красавицы, лакеи, юнкера …» княжеская усадьба, а заодно реальный шедевр русского и мирового автомобилестроения того времени – «Руссобалт». А плохое – то, что разрушило эту идиллию. Большевики – уже следствие, а не причина. Даже факт расстрела царской семьи большевиками не упоминается. Если бы не разрушили монархию, то не было бы и Октября, и кровавого хаоса Гражданской войны, – видимо так мыслят авторы фильма. И самоубийство Терещенко в фильме выглядит как крах этих враждебных монархии сил, как возмездие злу.
Начнем с того, что биография Михаила Ивановича Терещенко грубо искажена. Хотя бы потому, что он не был лысым. Начинал отнюдь не с зуботычин в лавке у отца, как от его имени заявил в фильме актер Александр Балуев. Родился и вырос в семье крупных сахарозаводчиков. Состояние семейное преумножил. Получил отличное образование, меценатствовал. Так что в высшем российском обществе начала прошлого века его принимали не только за состояние. Во время войны заведовал санитарными организациями Юго-Западного фронта. Перед Февральской революции участвовал в заговоре с целью государственного переворота. Министр финансов и министр иностранных дел Временного правительства. Он умер в 1956-м, а не застрелился в начале 1920-х, как показано в фильме. Эмигрировал он не через Кубань, как показано в фильме, а через Финляндию. В целом, общего с Терещенко реальным – только имя. Если исходить из того, что монархия – это хорошо и, следовательно, то, что против неё, плохо, то демонизация М.И. Терещенко понятна. Не понятно, как Российское Военно-историческое общество пропустило такое грубое искажение фактов?
Картина снята на деньги Министерства культуры, читай на деньги налогоплательщиков, то есть наши. Неужели наше руководство начинает исподволь внедрять нам идею монархического правления? Здесь же возникает финансовый вопрос. Из «Википедии» я узнал, что бюджет фильма составил $7 000 000, а сборы — $1 535 322. С финансовой точки зрения фильм катастрофически провальный. Если бы проект реализовывался на деньги инвестора, то возникли бы серьезные вопросы.
Чему мне не удалось найти объяснения, так это – обилию прибалтийских фамилий в титрах. И это притом, что фильм выпущен российской компанией «Фонд Кино»[4], заявлена поддержка «Российского военно-исторического общества», «Фонда Святителя Василия Великого»[5] и финансовая поддержка Министерства Культуры России. Такое ощущение, что снимали где-то на Рижской киностудии или рекрутировали работников со всей Прибалтики. Как-то слабо это вяжется с политикой импортозамещения. Страны Балтии, хоть и бывшие союзные республики – это независимые государства, правительства которых занимают совсем не дружественную по отношению к России позицию.
Попробуем подвести итог. Монархическое правление в России – идея более чем спорная. Однако продвигается Министерством Культуры и Российским военно-историческим обществом через внешне привлекательные, но провальные в финансовом отношении проекты, с искажением исторических фактов. Какая-то маловразумительная получается картина.
[1] «Россия, которую мы потеряли» — стало с тех пор практически нарицательным понятием, обозначающим дореволюционую Россию.
[2] Напомним, между прочим, что в «Сибирском цирюльнике» дух русского офицера воплотился не в сыне русской женщины, а в сыне американской, как бы сказать помягче, «профессионалки».
[3] См. например здесь:, желающие также gordonua.com/interview/tv_full/nikita-mihalkov-ja-schitaju-chto-vlast-v-rossii-dolzhna-byt-nasledstvennoj-kak-pri-monarhii-85735.htmlлегко могут найти другие примеры в Интернете.
[4] Н.С. Михалков является членом попечительского совета.
[5] Н.С. Михалков является членом попечительского совета.

Оригинал статьи находится здесь: acon15.ru/index.php/193-laboratoriya-monarkhicheskikh-issledovanij/418-kak-prodvigayut-ideyu-monarkhii
Система Orphus

13 мнений

avatar
Говорю именно как сторонник монархической идеи, точнее, самодержавия: до чего же скрипят на зубах все эти фильмы про «хруст французской булки»...
Хотя, «Сибирский цирюльник» мне определённо нравится… Может, дело просто в качестве интеллектуального продукта?
avatar
«Цирюльник...» сделан действительно классно. Но содержание сомнительно.
avatar
Кстати, для меня до сих пор совершенно удивительным остаётся такой факт: каким образом из-под руки такого мастера, как Михалков, выходят одновременно фильмы уровня «Сибирский цирюльник» и «Солнечный удар» и совершеннейше кривые поделки вроде «Предстояния» и «Цитадели»...

А почему содержание «Цирюльника» видится Вам сомнительным?))
avatar
А что удивительного? Михалков обычный шкурник и приспособленец. Человек, без внутреннего стержня.
Что касается монархии, то извините это анахронизм. Особенно в России. Она хороша была в свое время, но в современных условиях она вообще нежизнеспособна и неэффективна. И промер Англии не в счет. Там монархия чисто декоративная, ибо королева государственных функций не выполняет. Самой эффективной себя показала именно Советскай модель, да и то с сильными лидерами во главе. Надо создавать такую систему, где все государство не держалось бы на одном человеке. Где слабые, неумные, пятоколонники и просто враги или отсеивались бы заранее, или проникшие таки к вершинам власти, не смогли бы навредить стране. Но за основу надо брать не монарйию, а советскую плановую модель.
avatar
А что удивительного? Михалков обычный шкурник и приспособленец. Человек, без внутреннего стержня.

Мы, кажется, уже спорили на эту тему… Я с Вами тогда категорически не согласился, не соглашусь и сейчас. Но и заново по кругу ходить неохота, предлагаю закончить не начав...

Что касается монархии, то извините это анахронизм.

Я совершенно не зря оговорился про самодержавие… Я вовсе не имел в виду какую-либо из форм классической наследной монархии, у таких слишком много органических уязвимостей, а собственно принцип самодержавия, единовластия. Попытаюсь кратко объяснить свою позицию.
Я считаю (полагаю, небезосновательно), что признаки самодержавия отчётливо наблюдаются и в некоторых советских периодах… Признаки, не полное соответствие, конечно же. Но они касаются главного — власти. И вот что интересно)) Своей наивысшей точки, чистого расцвета, без примесей в виде кровного наследования власти, сословности, эта самодержавная государственная модель достигает при Сталине… Странное суждение на первый взгляд, да?)) Но только на первый… Знаете, давайте так сделаем — я Вам поставлю две ссылки, где я подробно излагал свою точку зрения на этот счёт…

Вот раз
А вот два
Не знаю, насколько мои воззрения незамутнённо монархические, мне никогда не нравилось запирать свои мысли в ларец догматов))
avatar
Судите сами: Фильм о России начинается с демонстрации во весь экран американского флага. Далее: Для чего приехал в Россию Дуглас МакКрэкен? Чтобы всучить русским свое изобретение. Что ему удалось при помощи американской «профессионалки» Джейн Кэлэген. За что пошел на каторгу юнкер Андрей Толстой? За любовь к это самой американской «профессионалке». Наконец в ком возродился дух русского офицера? В сыне русской женщины в сердце России? Нет. В сыне той самой «профессионалки», в «самой лучшей стране мира». Добавьте сюда мелочи вроде ответа на вопрос проснувшегося на улице похмельного генерала:
— Где я?
— Вы в России.
Так что судите сами.
avatar
Мне думается, что Вы совершенно зря ищете повсюду подтекст и подвох)) Дуете на воду))) С этаким подходом столько фильмов можно на полку положить...
К правде сказать, юнкер Толстой на каторгу пошёл не ЗА любовь, а из-за своего проступка, на который его эта страсть толкнула. По-моему, нужно различать.
Надо опять же сказать, что последняя сцена фильма относится, как помнится, к 1905 году, когда САСШ вполне себе приличная западная страна, от императорской России мало чем отличающаяся. Ещё нет всепоглощающего исключителизма и стремлений к глобальному господству, Штаты ещё не тот «Дракон», о котором пишет Станислав Лем в «Дневниках Ийона Тихого»… Они ещё не считают себя вправе наносить «добро» всему миру и нести ему демократию на штыках. Ещё агрессивная аксиология «сияющего града на холме» не стала общим местом и не получила воплощения в действии. Кстати, Лем в этих «Дневниках» не единожды совершенно провидчески обращается к образному описанию уже США.
Вышесказанное касается всех Ваших замечаний, кроме одного, но не потому, что с ним я согласен) Нет, просто оно заслуживает отдельного обсуждения. Я об этом:
Наконец в ком возродился дух русского офицера?

Он, на секундочку, сын не только этой профессионалки, но и сын русского юнкера. И мне в этой связи показалась интересной такая моя мысль)

Вы наверняка знакомы с истинным смыслом, который вкладывал Самюэль Джонсон в свою известную фразу «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». На всякий случай напомню, речь идёт о том, что патриотизм есть последний духовный бастион, последний шанс даже негодяю морально возродиться, оправдать свою жизнь.
И я вижу тут некую аналогию: русский дух настолько прочный личностный стержень, что позволяет даже американцу по рождению и воспитанию, ни разу не видевшему своего русского отца и не получившему от последнего никакого живого примера к поступкам, оставаться русским...
Причём, сам он это вряд ли ещё отчётливо осознаёт. За него это делает, на первый взгляд недалёкий, американский солдафон, когда узнаёт кто отец его кадета. Помните его слова? «Он русский? Это многое объясняет...»

Как Вам такое видение?))
avatar
Имел ли право юнкер, будущий русский офицер, дворянин, потомственный защитник Родины пренебречь своим долгом из-за страсти?
Остальное — ваше видение, на которое вы имеете право.
Что же касается реальности, то национальность, дух генами не передается. Это воспитывается родителями, культурой. Возьмите для примера афроамериканцев. Они только по цвету черные. А по менталитету — это чистые англосаксы.
avatar
Имел ли право юнкер, будущий русский офицер, дворянин, потомственный защитник Родины пренебречь своим долгом из-за страсти?

В идеальном мире из идеальных людей, конечно же, не имел… Но все мы человеки со своими страстями… Не судите строго. Да и не долгом он пренебрёг, совершённое им воинское преступление квалифицируется иначе — оскорбление действием вышестоящего командира.

Возьмите для примера афроамериканцев. Они только по цвету черные. А по менталитету — это чистые англосаксы.

Любопытное наблюдение, никогда в этом ключе не размышлял)) Вы здесь. разумеется, правы.
Что же касается реальности, то национальность, дух генами не передается. Это воспитывается родителями, культурой.

Бесспорно. Ключевое слово: в реальности. Но перед нами художественное произведение, напоминаю.
avatar
Хорошо. Сформулируем вопрос иначе: Имеем ли мы право оправдывать любовью воинское преступление, даже на эмоциональном уровне?
avatar
Имеем ли мы право оправдывать любовью воинское преступление, даже на эмоциональном уровне?

Нет, мы не должны оправдывать воинское преступление.
«На эмоциональном уровне» — это то, что называется «понять»?
Мы можем понять его состояние, но не должны понимать ни его уступку этому состоянию, ни его решение и поступок, с этим связанные.
Какие чувства мы должны испытывать к этому человеку тогда? Наверное, всё же не презрение… Горечь, безжалостную горечь. Потому, что дурак, бестолочь, мальчишка и таки… преступник...

А поддайся мы на оправдание, следующим персонажем в этих окнах Овертона будет Андрий Бульба…
avatar
Согласен с Вами совершенно.
avatar
Согласна с вами полностью )))

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.