Необходимость аттестации и стратификации экспертов и корпоративная сегрегации как препятствие к этому. Экспертная СРО как возможное решение

Повод задуматься над проблемой стратификации мне дало ДТП в которое я попал примерно лет 10 назад. Меня стукнули сзади, помяли бампер. Других видимых повреждений не было. Эксперт страховой компании, к которому я приехал, вынес безапелляционный вердикт: «Бампер помят, остальное – цело». Сумма возмещения ущерба, как и ожидалось, оказалась несколько меньше той, что я потом потратил за ремонт в действительности. Но судиться, организовывать повторные экспертизы, нанимать независимых экспертов и всё это время ездить с мятым бампером как-то не хотелось. В общем, махнул рукой. А чуть позже мой знакомый, который занимается кузовным ремонтом, по моей просьбе заглянул под коврик в багажнике и сразу указал на деформированный лонжерон. Оставим в стороне заведомую предвзятость эксперта страховой компании. Обратим внимание, что уровень квалификации эксперта никак не был не то что подтвержден, но даже не был хоть как-то обозначен. Между тем ситуация достаточно распространенная.

Сейчас словосочетание «экспертное заключение» звучит практически как приговор. «Эксперт» – звучит практически как пророк. И если в так называемой «естественно-научной» сфере есть хоть какой-то порядок основанный, по крайней мере, на законах природы. Лже-эксперты выявляются элементарной поломкой или показаниями беспристрастных приборов. То в сфере «гуманитарной», – мягко говоря, — несколько иначе. Любой, кто надевает пиджак и садится перед видеокамерой, именует себя экспертом и начинает вещать с претензией на безапелляционность. За примерами ходить далеко не нужно – посмотрите любое ток-шоу по телевидению. Самое интересное, что с точки зрения закона такой эксперт абсолютно «чист». Провозглашенная свобода слова являются отличной защитой для такой публики. А с точки зрения научной этики их защищает культ «мнения». Помните высказывание «Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его.», которое обычно приписывают Вольтеру. И многие уважаемые ученые исповедуют этот культ. Мы же напомним, что слова «мнение» и «сомнительный» однокоренные. Другой защитный аргумент – «Возможно, я не прав, но ты докажи, что я не прав!». И начинается новый виток дискуссии, точнее «переливания из пустого в порожнее».

Как быть? Как навести порядок в экспертной сфере. Как сразу определять уровень квалификации экспертов? А в ряде случаев пресекать попытки болтунов засорять логическое пространство? Нет, мы не против мнения и права его высказывать. Но у всего должно быть свое место. Например, в Лондоне существует Гайд-парк, где любой может встать на табуретку и начать «вещать». Но то, что позволено в Гайд-парке едва ли допустимо на много миллионной аудитории или в органах принимающих решения.

По хорошему, экспертов нужно стратифицировать по сферам экспертной деятельности и уровню квалификации. На бытовом уровне такие вещи разъясняют вопросом «А ты кто такой, чтобы что-то говорить?» Далее оппонент либо предъявляет какие-то аргументы, либо замолкает. Возможен вариант «взять на горло», но это уже другой жанр дискуссии. Но как выяснить «Кто ты такой» на не бытовом уровне?

Есть и другой аспект – корпоративная сегрегация. Каждая организация лелеет и холит своих экспертов, не стремясь выставлять их на показ. Логика проста: если все увидят уровень моих экспертов, то их завтра переманят. Или сам эксперт осознает свою «крутизну» и начнет требовать больше. С другой стороны существует понятие коммерческой и даже государственной тайны.

Есть и чисто квалификационные различения. Взять, например, медицину. С точки зрения немедика, все врачи – врачи. Но есть офтальмология, а есть ортопедия. И окулист не может экспертно судить о переломах.

В советские времена всё это решалось Государством. Существовал один ВАК. Можно спорить о качестве его оценок, но это было хоть что-то. Кроме того, существовало единое информационное пространство и существовала неписанная стратификация, основанная на репутации, где все знали, что заключениям того НИИ можно доверять безоговорочно, там профессионалы, а те – «блатные». Тот специалист хорошо разбирается в планетарных коробках передач, а по вальным – лучше обращаться к другому и т.д.

На портале переводов SmartCat существует система, где в профиле переводчиков фиксируются количество и объем выполненных через портал проектов, пройденные тестирования и их тематика, а также отзывы заказчиков по срокам и качеству выполненных работ. Понятно, что субъективности здесь хватает, но это хоть какая-то точка отсчета. Ну и статистика играет роль. Если негативных отзывов один-два на фоне десятка позитивных, то можно списать на локальный конфликт, но когда пропорция обратная – появляется повод задуматься о работе с таким специалистом. И заказчики признают эту систему тем, что выплачивают комиссионные порталу, в том числе и за работу по стратификации переводчиков. Насколько мне известно, аналогичные организации существуют в области репетиторства и др.

Почему не пойти по этому пути? Почему не начать формировать экспертную СРО, которая, во-первых, своим авторитетом будет гарантировать заявленный уровень экспертов. Во-вторых, будет выполнять менеджерскую функцию организации встречи заказчика и эксперта. И там и там возникают абсолютно понятные комиссионные, которые служат источником финансирования СРО. При этом никакого принуждения. Хочешь сохранить свои секреты и ноу-хау – выноси на всеобщее обозрение только то, что считаешь нужным.

Часто говорят, в том числе мне, «У вас ничего не получится. С вами никто не будет работать». Я не спорю, всё может быть. Просто напоминаю, что американская киноакадемия – это общественная организация, которая началась со встречи четырех американцев субботним весенним вечером 1927-го года.
Система Orphus

2 мнения

avatar
Нам нужно вернуть стандарты и сертификацию во все сферы деятельности и производства, и чем быстрее тем лучше.
avatar
Сертификация, читай лицензирование, и так внедряется. Только не для того, чтобы улучшать качество, а для сбора денег из воздуха. Т.к. лицензия или сертификат, если хотите, это и есть воздух в настоящее время.
Нужно возвращать ГОСТ-ы и систему контроля на уровне ОБХСС в СССР. И еще… В настоящее время, начиная с определенного уровня развития бизнеса, все всё про всех знают. Как про соседей на лестнице с которыми 100 поколений рядом прожили. Никаких особых секретов нет, так чтобы ни с того ни с сего у кого-то обнаружилось пара-тройка кубометров нала украденного. Единственное что отсутствует, так это воля решить проблему.

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.