Художник всегда прав?

Творческий дневник: Художник всегда прав?

Максим Соколов 29.08.2017 um.plus/2017/08/29/hudozhnik-prav/

Речи в защиту притянутого к Иисусу режиссера К. С. Серебренникова в основном сводятся к следующему:

а) все обвинения против Серебренникова – гнусные наветы, он чист и никогда не погрешал против законов и финансовых инструкций;

б) если даже и погрешал, то потому, что при скрупулезном соблюдении действующих правил вообще невозможна какая-либо деятельность в сфере театра, кино (а впрочем, вообще всякая деятельность), погрешают абсолютно все, а притянули одного Серебренникова и его подчиненных;

в) Серебренников – гений, слава России, “его творчество каждый день делает сотни тысяч людей счастливыми” (доподлинная цитата), вследствие чего какие-либо претензии к нему со стороны органов вообще непозволительны – очевидно, статус гения предполагает абсолютный правовой иммунитет.

При обсуждении гениальности режиссера, вообще говоря, встречаются разные мнения, но в любом случае, казалось бы, вопрос о том, нарушил Серебренников закон или, хотя и нарушил, но все так делают, не имеет отношения к степени его таланта.

В общем-то это так, но необходимо известное уточнение.

Утверждение, что Серебренников – гений, может иметь тот смысл, что театр для него – все, и в театр он не воровать пришел, а ставить спектакли, в этом смысл его жизни. Действительно, вопрос о мотивации может быть значим. Возьмем какого-нибудь эффективного менеджера, возглавившего региональную электросеть или ЖКХ, после чего поселившегося на Лазурном берегу и роскошествующего на доходы от провинциального коммунхоза – такие случаи встречаются. Очевидно, что в электросетях и ЖКХ эффективного менеджера интересуют исключительно деньги, а все это провинциальное хозяйство – его хоть волки кушай, ни малейшего интереса тут нет.
Тогда как с большинством режиссеров дело иное.

Кроме денег (которые кто же не любит) есть не менее и, возможно, даже более важная вещь – магия искусства, возможность чувствовать себя демиургом. Хотя степень таланта здесь не очень важна. Гениальный Серебренников и не столь гениальный Евгений Александрович, режиссёр народного театра, решивший замахнуться на Вильяма нашего Шекспира, в смысле демиургической страсти равны. Графоманам – к сожалению, в русском языке нет слова с подобным смыслом, относящееся к творцам в области несловесного искусства – муки и соблазны творчества присущи не менее, чем признанным гениям.
Тем не менее разница между эффективным менеджером и хотя бы даже Евгением Александровичем, режиссёром народного театра в плане мотивации очевидна. Последний – в отличие от первого – пришел в народный театр замахиваться, а не воровать.
Но отсюда и свойственное демиургам презрение к бухгалтерии. Демиург вызывает к себе директора и требует – причем немедля – предоставить ему потребные для реализации творческого замысла предметы бутафории, а как директор проведет предмет по финансовым ведомостям – это не мое дело. “Потемкин (светлейший тоже был демиургом, плохо ладившим с ФЗ №94. – М. С.) послал однажды адъютанта взять из казенного места 100 000 рублей. Чиновники не осмелились отпустить эту сумму без письменного вида. Потемкин на другой стороне их отношения своеручно приписал: дать е… м…”.
Все это так, но и для суда, и для широкой общественности и вообще для любой аудитории, кроме совсем уже узкого круга своих, такая аргументация будет мало доходчива. Суд, да и широкая публика не оперируют понятием “гений”.
Принадлежащих к узкому кругу ни в чем и убеждать не надо, для них художник по определению прав, а власти неправы. Что же касается всех прочих, в том числе судейских, в случае с ними такая экстатическая аргументация скорее контрпродуктивна.
Причем эта ошибка повторяется из раза в раз.

Еще во время первой чеченской войны из борцов за мир, протестующих против жестокостей, чинимых федералами (так именовались русские солдаты), клещами нельзя было вытянуть фразу “Да, Дудаев (Басаев etc.) мерзавец и бандит, но нельзя же так”. Нет, с той стороны были исключительно светлые борцы за свободу.

В 2000 г., когда запутавшийся в надежных схемах вождь уникального журналистского коллективаВ. А. Гусинский был взят под стражу, общественность рисовала его в красках, чрезмерно приторных даже для святочного ангела. Он даже был поименован светильником разума. К счастью, у светильника хватило разума, чтобы понять: лучше тихо выйти, чем громко сесть, и с этим разумным подходом он тихо отбыл в испанскую Марбелью.

В 2003 г. М. Б. Ходорковский тихо выйти не захотел, и общественность долго настаивала на том, что ЮКОС – самая прозрачная компания и священный старец Ходорковский пострадал именно за свою сверхъестественную прозрачность.

В 2012 г., когда предметом разбирательства стал концерт на амвоне Храма Христа Спасителя, пафос общественности был не в том, чтобы отпустить заигравшихся дур, но в неистовом возвеличивании концертировавших дам, оказавшихся красой и гордостью России.

В 2015 г., когда П. А. Павленский (ныне скрывающийся в Париже от обвинений в изнасиловании) поджег дверь здания ФСБ, культуртрегер М. А. Гельман писал: “Очевидна символика: двери Лубянки — это врата ада, вход в мир абсолютного зла. И на фоне адского пламени стоит одинокий художник, ожидая, пока его схватят… Фигура Павленского у охваченной пламенем двери ФСБ — очень важный для нынешней России символ, и политический, и художественный”.

То есть защитительная тактика общественности единообразна. Вместо лукавого “Да, фигурант не во всем прав, но нельзя же так, надобно и снисхождение иметь” – принципиальное и остро-идеологически боевитое “Закричали все в один голос, и около двух часов кричали: велика Артемида Ефесская!” (Деян.19,34).

Результат величания Артемиды Ефесской единообразен – “Понтий Пилат уже собирался отпустить странствующего проповедника, но тут из толпы вышел адвокат Фейгин”.
Столь непоколебимая и необучаемая приверженность блестящей защитительной тактики славного адвоката заставляет действительно беспокоиться за судьбу режиссера. Если он все же сумеет отделаться легким испугом, то не прогрессивная общественность будет в том виновата. Она-то делает все, что в ее силах, чтобы неприятности, уготованные К. С. Серебренникову, вышли по полной программе.
Система Orphus

5 мнений

avatar
А кто из них художник? Просто бездари
avatar
Эти, так называемые художники, действительно бездари в большинстве своём. Посмотришь на них, как они все друг за дружку готовы глотки перегрызть всем не из их клана, грустно и порой смешно становится. Как это говорится: Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Вот так и наши деятели культуры, «великие художники», «звёзды» сцены, кино и эстрады. Нахваливают друг друга перед нами обывателями, аж дым коромыслом. И попробуй тронь их «величества», небожителей. Сразу же назовут быдлом тупым, охлосом, смердами и т.д. ОНИ НЕПРИКАСАЕМЫЕ! Они могут банально «пилить» бюджет, воровать, ставить похабщину и мерзость на сцене, да всё что угодно делать. Чуть что, они «стряпают» письма в Правительство, жалуются Президенту. А на самом деле они — бездари, воры и просто паяцы, шуты гороховые, за редким исключением.
avatar
Свой политический активизм они называют почему-то художество. Видимо, в смысле хулиганства и всякого безобразия и художники, которые рисуют ручками и жизнь, здоровье, спину, руки, глаза кладут на то, чтоб нарисовать что-то прилично, доброе светлое на пользу людям у нас так широко не освещаются. На сайтах у самих художников, те же иллюстраторах как-то обсуждали эти безобразия и сошлись на том, что никто работ павленских не видел и не знал, пока СМИ не раструбили об их безобразиях и что вообще к высокому служению прекрасному, Богу, людям это никакого отношения не имеет.
avatar
На Западе " довольно часто идут под суд за всевозможные финансовые аферы, в первую очередь связанные с уклонением от уплаты налогов, самые разные знаменитости, в том числе и из мира театра и кино. Ничего политического в этом не находят – но это же не Россия. В России все должно быть тоталитарно и нетолерантно, враждебно творческому человеку, тем более несущему свет просвещенья в эту дикую глушь…
… Его спектакли предназначены для узкой аудитории, а большинство фильмов не могли достичь массового зрителя не в силу своей «эстетической тонкости», а по причине банального непонимания художником народа, среди которого он жил. И сделать из него Бродского или даже Толоконникову не получится – под суд его подвело совсем другое."

ipolk.ru/blog/musical-Patriotic/31442.html
avatar
Относительно так называемых «деятелей искусства»(художниками их не могу назвать, язык не поворачивается), хороша шутка:
Ученик в художественной академии спрашивает преподавателя:
— Какая разница между перфомансом и инсталляцией?
Учитель:
-Все просто. Если В сначала гадите у соседа под дверью, а потом звоните — это инсталляция. А если наоборот — перфоманс.

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.