Толстой и Достоевский могут профинансировать толстых и достоевских будущих

Вопрос финансирования культуры и искусства не просто возникает периодически, он стоит постоянно. И распадается на подвопросы: Где взять деньги? Куда их направить? Кто это будет решать? Рассмотреть эти вопросы, а главное, предложить решения, попытались на совместном Круглом столе, который провела в Москве Национальная Ассоциация Драматургов 15 мая под председательством Генерального Директора Алины Юрьевны Поляковой.

Открыл круглый стол Сергей Николаевич Магнитов. Он в общих чертах охарактеризовал современную ситуацию в искусстве и культуре. Подчеркнув, что если в советские времена даже маленькая публикация в не самом известном издании уже делала Имя, то сейчас опубликоваться, издать книгу – не проблема. Да, нужны деньги, но деньги совсем не большие и «подъемные» для большинства граждан. И обилие печатной продукции на прилавках говорит само за себя. Но, несмотря на обилие литературы, количество в качество переходить не спешит. Качественное искусство, наверное, есть, но как его выбрать? Как выбрать то, что останется на десятилетия? Во времена СССР существовала цензура. Можно спорить о самом принципе цензуры, можно спорить о критериях цензуры, но нельзя спорить, что времена СССР дали массу произведений, что по праву считаются классикой мировой культуры.

Тему культуры и искусства в СССР продолжил на примере кино Андрей Валентинович Болдырев. Напомнив, на примере кино, об уникальном опыте тотального финансирования искусства государством, он отметил любопытный парадокс: государство финансировало не только так называемое «партийное» кино, но и антисоветское. И, несмотря на полный контроль над всеми ресурсами, государство не смогло воспрепятствовать как внешним, так и внутренним разрушительным процессам. В этом уникальность советского опыта как положительного, так и отрицательного.

Практически грибоедовский вопрос «А судьи кто?» поднял в своем выступлении Виталий Королев. Только речь пошла не о судьях, а о продюсерах. В современном мире культуры и искусства они принимают решения, что снимать, что ставить, что издавать. При этом остаются в тени. И часто не несут никакой ответственности за принятые решения. Не разумнее ли будет, по примеру других сфер, вопрос государством финансирования тех или иных проектов решать посредством тендеров? Тему поддержала Малика Дубина. На примере театра она показала, как современный худрук принимая решение, в результате которого зал в 200 мест заполняют 30-40 зрителей, совершенно не отвечает за финансовые последствия такого решения.

Интересный подход к искусству предложил бизнесмен из Екатеринбурга Константин Шихов. Искусство во многом похоже на венчурные проекты. Издание неизвестных авторов, работа начинающих режиссеров сопряжена с рисками, но может и дать новое Имя. Так может и относиться к этому как к венчурному проекту, финансируя проекты из венчурных фондов? Но тогда возникает встречный вопрос: откуда наполнять эти самые венчурные фонды? Почему бы не направлять туда часть доходов от издания, экранизации и пр. произведения Толстого, Достоевского? Скорее всего, они поддержали бы эту идею, ибо сами когда-то начинали и нуждались в поддержке. Кстати, такой подход позволит замкнуть цикл: Искусство финансирует Искусство. Почему нет?

С другой стороны подошел Лев Постовалов. Он поставил вопрос, что финансировать государству? Логично, если государство будет финансировать то, что должно остаться в веках. Тогда сразу возникает вопрос финансирования государством, например фильма «Матильда»? Уместно ли на уровне государства финансировать картину о банальной интрижке на уровне «мыльной оперы», пусть и с участием коронованных особ? Сейчас эти вопросы решаются на уровне «групповщинки», мелкого лоббизма. Может быть выносить на всенародное голосование? Почему нет?

Поднятые вопросы вызвали живейший интерес собравшихся. Практикующие режиссеры, литераторы, певцы делились собственным опытом, предлагали свои варианты решений. Худрук Самарского драматического театра Павел Карташев поднял вопрос соответствия содержания и формы. А именно содержанием отличается российская школа кино и театра. И, к сожалению, форма начинает наступать на содержание. В качестве примера он привел фильм «Танки», содержание которого вызывает сомнения как с точки зрения исторической достоверности, так и с точки зрения элементарных законов физики.

Режиссер Андзор Емкуж опроверг популярное утверждение, о недостатке финансирования искусства. Финансирование искусства идет в достаточном объеме. И при достаточных желаниях и усилиях, соблюдении необходимых и обязательных формальностей можно получать необходимое финансирование.

Интересным дополнением к дискуссии стала презентация триптиха «Атлантида» челябинского художника Александра Разбойникова, работающего в редкой технике сухой акварели.

Источник
Система Orphus

3 мнения

avatar
Дело не в финансах, дело, что пропагандируют писатели с «писателишками»
avatar
К сожалению, у нас на первое место выходит окупаемость театра или кино. Однако, как могут окупиться такие явно провальные фильмы, как «Матильда», «Братство» и им подобные? А вопрос почему дают финансирование фильмам тех режиссеров, которые явно провальны (например Лунгин или Учитель) висит в воздухе. И почему на деньги налогоплательщиков подобные фильмы вообще снимаются?
avatar
Народу ни в коем случае нельзя поручать голосование за ту или иную постановку. С одной стороны, думаю, что не нужно напоминать о ситуации с «Голос.Дети», с другой стороны — народ в массе требует «хлеба и зрелищ.» А эта идея сами знаете что принесет. Да… Зато окупится. Искусство должно воспитывать, а для этого нужно «ИДЕЯ» на уровне государства. Далее можно формировать госзаказ на продвижение ИДЕИ на ТВ, в театре, кино и т.п. и оплачивать этот госзаказ. Еже ли кто-то вместо ИДЕИ произвел непотребство, так пусть переоденет брюки ширинкой на зад и придет в соответствующую комиссию, где этому «мастеру» быстро объяснят что и к чему. Вопрос же междусобойчиков всегда стоял, за этим нужно строго следить. Т.к. финансирование государственное, так и расследуют пусть как полагается в компетентных органах. По аналогии с госфинансированием в промышленности, торговле и т.п. А все эти «междусобойчики» должны идти по статьям о коррупции. Прикиньте, если для самолета вместо бензина завезут сено. Ну да… тоже топливо для гужевого транспорта, так что? Должно сойти с рук? Ведь нет же… Так и в творческой сфере должно быть. Почему всякое го… но получает половину бюджета на культуру, а отдачи никакой кроме евролиберальной вони о том, что в РФ гнобят «истинных мастеров»? И, к тому же, попытки свернуть на классику, загнать модЕрновых и постмодЕрновых бездарей в то место где они и должны плыть по течению, натыкаются на ярлыки гитлеровского нацизма и итальянского фашизма.
Есть такая шутка: Один у другого спрашивает:
— В чем разница между перфомансем и инсталляцией?
— Инсталляция, это когда ты сначала нагадишь у соседа под дверью, а потом позвонишь в звонок соседа. А Перфоманс — наоборот. Сначала звонишь, а потом уже гадишь.
Вот так примерно у нас в искусстве. Но для начала нужно законодательно утвердить государственную идеологию. Именно государственную, а не национальную.

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.