Википедия - средство пропаганды

Оптимизаторы сайтов в сети интернет давно знают тот факт, что по ОЧЕНЬ многим ключевым запросам невозможно в выдаче результатов обогнать Википедии.

Все дело в том, что и Яндекс и Гугл официально признались, что они вручную закрепили статус Википедии как «единственно верную».

Получается так: Вы открываете Яндекс или Гугл и вводите поиск «Революция 1917 года». Вы думаете, что на первом месте случайно появилась Вики? Нет, такие ключевые и исторически важные даты и факты — вручную присваиваются Вики. Разумеется, что достоверной информации в ней нет и не может быть в принципе. Там либо одна «вода», либо прямая ложь.

Все остальное мало-мальски важное и значимое либо отбрасывается на 2-3 страницу поисковой выдачи, либо просто не индексируется поисковиком.

Получается такая ситуация, что у Вас не может быть другого ответа на вопрос… крме как из американской Википедии.

Сколько бы я не старалась искать, на первом месте всегда будет Вики и модераторы там совсем не адекватные, а очень и очень политизированны и предвзяты ко всей значимой для нас информации.

Тот факт, что ее хотят запретить в Руссии — меня ОЧЕНЬ радует и я надеюсь, что ее действительно закроют от нас.
Система Orphus

38 мнений

avatar
у вас есть сомнения в интеллекте граждан и в их умении отделять зерна от плевел?

тогда предложение создать патриотический поисковик патриотекс или патриовикию в которой будет доноситься одна единственно верная точка зрения по любым аспектам
avatar
Яндекс вроде «наш», но завязан почему-то как и Гугл на Вики. Вопрос «зачем» и «почему»? У вас есть мысли?
avatar
думаю эти системы принадлежат рыбам — в этом вся беда www.youtube.com/watch?v=pRwNqZd5cgg
avatar
Рыбы — это круто! Они во всем виноваты!
avatar
если серьезно то я за википедию. там же не только про историю и политику. но я так же за создание нашего аналога википедии.

так же я против закона против которого выступила википедия — на SOPA в штатах мне наплевать конечно, а вот наш № 89417-6 меня не устраивает именно по причинам того что кто-то хочет определять поток потребляемой мной инфы
avatar
Я тоже была за Вики в принципе… но проблема в том, что когда что-то становится популярным и значащим в глобальном масштабе как Вики — то этот инструмент уже используют те, кто имеет доступ.

Когда нужна очень поверхностная инфа о том, кто и когда умер — Вики самый раз Но когда нужно разобраться в важном вопросе о войне, политике или той же биографии… то тут можно ее даже не открывать.

И еще, информация не может быть ничей. Она всегда приследует какую-то цель. Она задумывалась как «народная», а теперь она строго модерируется и внести какую-либо информарцию — невозможно.
avatar
Ваше негативное отношение к тому что будут помимо вас фильтровать информацию не совсем верно. К сожалению человеческое общество не может развиваться без ограничений. Запреты окружают человека в обществе начиная с табу в первобытно-общинном строе, заповедями в библии и законами в государстве.
К сожалению ваша позиция что каждый человек сам для себя должен решать что верно, не находит подтверждения в нашей цивилизации.
Это в общих чертах, а в частности каждый из нас ограничивает и преподносит нужную информацию для своих детей, а как патриот своего отечества теперь по думайте о тех детях чьим воспитанием ни кто не занимается. Хотите ли вы оставить их один на один с потом окружающей их информации?
avatar
вы в корне не правильно поняли смысл моего коммента, я против новых поправок в законы всего лишь. фильтрации и без этого хватает.

вопрос в том кто будет фильтровать информацию. если те же люди которые телевизор заполонили своим говном гомосячным. мне такие фильтры не нужны, потому что они отсеивают полезное а выдают грязь.
avatar
Мне кажется, что люди с Вики и ТВ — это одна контора в принципе. И те и другие хотят пропаганду секса, алкоголя и извращений.

Как там сказал главный по дерьму на ТВ? Он сказал… «Я знаю, что русскому народу нужно показывать». Фамилию его не помню… штейн какой то.
avatar
вики составляют люди, каждый со своим мнением, понятно что там есть люди которым сайт дает приоритеты какие-то. и вполне возможно что они выполняют свои гнусные задачи.

у меня там зарезали ~20 аккаунтов, за «правки политических» статьях.

но я также создал предостаточно статей по нейтральным темам, вроде лекарств и чего-то подобного, претензий не было — там не о чем спорить, люди только дополняли и расширяли содержание.

но конечно все входит в рамки методов манипуляции сознанием — если тебе написали правдивую статью про баклажан или природный газ, то под сформированное доверие к источнику могут подпихивать свою правду относительно истории и политики.
avatar
Даже если будут перегибы, думаю будет лучше жить с этими перегибами, чем смотреть на тщетные попытки «Агаты Кристи» достучаться до наших чиновников.
avatar
если задача будет стоять в просвещении населения то — да, можно смириться с перегибами.

только вот картина другая, и цели нам дают ложные
avatar
Да вы правы, вполне вероятен и такой сценарий. Ведь это отличное оружие в умелых руках и если либералы до него доберутся, то перспектива светит неприятная.
avatar
либералы уже проводят свою политику в телевизоре, сванидзе-познероподобные атакуют по всем каналам…
avatar
Автор не разбирается в приницпах работы википедии. Там не ложь, там может быть несколько точек зрения, подтвержденных литературой. Сначала дорогой автор, следовало бы полгодика посидеть пописать и поредактировать статьи на ней, а потом критиковать…

По поводу пропаганды, естественно оно может использоваться для этого, но здесь скорее просто традиция блокирования любых законопроектов любых стран по ограничению информации в интерент (полгода назад она блокировала подобный американский закон).
avatar
Посмотрите инфо про того же Старикова… и все поймете. Уже про революцию 1917 года я молчу. Там вообще 60 процентов воды и сути они вообще не раскрывает.
avatar
Ничто не мешает вам изменить эту инфу, подтвердив ее источниками. Или дополнить. Если удалят без причин жалуйтесь на пользователя — его забанят на пару дней (это работает).
avatar
Пробовала изменить… не изменяют документ. Куда жаловаться я не нашла.
avatar
попробую поменять, и провести процесс со статье про Старикова. (Когда википедия начнет работать ;) )
avatar
Будем с интересом наблюдать :)
avatar
Я к примеру слежу за исследованиями ЛАИ, но в википедии про это очень мало, ни о какой точке зрения говорить не приходится, если по сути её там нет. Вы сами попробуйте что нибудь найти по этому поводу в вики. Вот и получается, что ребята говорят правду как она есть, но им приходится называться «альтернативщиками».
PS И кстати что-то я не видел ниодной статьи типа «Физика. Мнение Степан Степаныча.» или «Физика. Мнение Альберта Эйнштейна». Я там вижу только одно «Физика» и куча народа, которые эту статью «правят», а кто они и уровень их образования остаётся за кадром.
PPS Стариков приводил пример про вики, что там про него написано. Так я решил исправить два слово в статье про него («по словам» я вот это стёр и сохранил)! И что бы вы думаете произошло? На следующий день всё как было.
avatar
100% согласна.
avatar
Смотрите кто стер, смотрите что в дискусии, стираете еще раз. Если повторяется жалуетесь на пользователя.
avatar
Сразу удалил программу из телефона википедия. Статья меня отрезвила. Надо подумать а может подскажите какими источниками пользоваться?
avatar
В России нужно создать свою национальную электронную энциклопедию.
avatar
А главное создавать не надо, куча движков с открытым исходным кодом сушествует, можно их использовать (параноики могут вычитать исходный код на предмет закладок). Только вот с популярностью будут проблемы…
avatar
Например, неожиданно, MediaWiki
avatar
Да ну и хрен с ней, с этой педией! Можно подумать истина в последней инстанции!!!
avatar
Эй, что за чушь? Нельзя же быть настолько параноиком. Никто не собирается запрещать Википедию. Под запрет попадут только экстремистские сайты, прямо пропагандирующие нарушение законов.
avatar
Ну ещё можно интернет запретить — там тоже много всякого написано.

А ещё женщин предлагаю запретить — тоже зачастую такое говорят, только от полезных дел отвлекают.
avatar
Если минусующие выскажут своё «фи» — буду только рад.


А по делу — кто собирается запрещать википедию, о чем статья вообще? О том, что вы не можете победить в войне правок на самом популярном информационном ресурсе в сети? Так это не делает его плохим.
avatar
Ещё раз спрошу, раз не получается прокомментировать у минусующих:

Откуда информация, что википедию хотят закрыть? Они сами прекратили работу на 1 день, потому что считают законопроект плохим.

Уж кого-кого, но саму википедию даже принятый законопроект едва ли когда-либо коснется.
avatar
Ух ты, кто-то заметил =)))
avatar
вики — действительно очень политизирована, убедился сам. нужен наш аналог обязательно.
avatar
А кто сказал, что в общественной журналистике статьи описывающие и квалифицирующие способы самоубийства? Это прерогатива для специализированных научных изданий, тем кому это требуется знать к ним и обратятся.
Может ещё напечатаем статью где опишем способы добывания наркотиков из прикладных материалов, так сказать чисто квалифицируем эти способы добывания, под эгидой просвещения широких масс общественности?
avatar
нужно википедию еще расширять что бы там лож и правда была. то есть на одну статью еще ссылки были. нельзя конечно людей выбора лишать… это как в матрице, кому то синюю таблетку, кому то красную… не смогут некоторые с правдой жить…

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.