Заказ на искусство. Идти ли по американскому пути?

Выступление на законодательном семинаре.
С точки зрения заказа на искусство интересен американский опыт. Там, как, в прочем и везде в искусстве есть заказчик и исполнитель, но в отличие от советского кино, где четко в титрах прописывалось «Фильм снят по заказу Гостелерадио СССР», заказчик не всегда проявлен четко и однозначно.
По принципу проявленности заказчика я бы выделил три группы фильмов:
Заказчик заявлен однозначно. Пример – фильм «Миссия в Москву» 1943-го года, где четко и однозначно в кадре фигурирует президент Рузвельт, а сам фильм снят от лица официального представителя США в СССР. И в картине четко и однозначно, официальным представителем властей США озвучивается официальная точка зрения.
Заказчик прямо не заявлен, но сразу понятно. Отличный пример – фильм «Интервью» 2015-го года жестко антисеверокорейской направленности. Несмотря на то, что официальные представители правительства США открестились от фильма, протест в ООН был заявлен еще на стадии съемок, а уже после выхода на экраны были взломаны компьютеры кинокомпании SonyPictures[1], а затем последовали консультации на межправительственном уровне между США и Китаем (!). Как говорится, «Умеющий слушать – услышал.» К этой категории я бы отнес большинство фильмов с политическим подтекстом. Дело в том, что те, кто непосредственно вовлечен в процесс отлично представляют, кто есть кто и легко прочитывают послания.
Наконец последняя – заказчик прямо не заявлен и не сразу понятно.
Ситуация несколько осложняется тем, что как правило, в одном фильме идет несколько посылов по разным темам, не говоря уже о контекстной рекламе, присутствующей в каждой теме. Однако главный посыл выделяется относительно легко.
И здесь нам нужно увидеть следующее в отличие от СССР, продукция Голливуда имеет нескольких заказчиков. Даже на уровне политических заказов имеют место заказчики, представляющие разные силы. Хороший пример – призыв к сотрудничеству с СССР в фильме «Красная Жара» и прямой антисоветизм фильмов «Рокки» и «Рембо», которые вышли одновременно. Есть еще Католическая Церковь с циклом фильмов о приключениях профессора Лэнгдона[2]. Но есть еще фильм жестко антикатолический «В центре внимания[3]» Есть фильмы в духе «Красотки» или «Уолл Стрит», представляющие финансовых спекулянтов в благоприятном свете, но есть и «Большая игра на понижение»[4], их разоблачающий. Список могут продолжить фармацевтические компании (и прячущиеся за ними наркодельцы), сторонники здорового образа жизни и пр.
Таким образом американский зритель, а вслед за ним и остальной мир имеет большую возможность выбора. Однако не слишком ли велико разнообразие? Не сбивает ли это культурные и идеологические ориентиры общества?
Американский путь нам понятен. Но стоит ли нам его рассматривать?

Оригинал статьи находится здесь: izborsk-club-ural.ru/index.php/zakon-ob-esteticheskom-proizvodstve/583-zakaz-na-iskusstvo-idti-li-po-amerikanskomu-puti

[1] По оценке ряда экспертов защита компьютеров кинокомпании организована на уровне не ниже, чем защита компьютеров Пентагона. Если это так, что намек становится очень серьезным.
[2] «Кад Да Винчи», «Ангелы и Демоны» по романам Дэна Брауна
[3] «Оскар» за лучший оригинальный сценарий в 2016-м году.
[4] «Оскар» за лучший адаптивный сценарий в 2016-м году.
Система Orphus

1 мнение

avatar
Не стоит рассматривать американский путь — нам с ними не по пути…

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.