Что могли приписать к показаниям Тухачевского следователи?

Уроки Истории: Что могли приписать к показаниям Тухачевского следователи?Многие годы, перечитывая показания Тухачевского с вопросом, что наговорили (приписали) ему следователи, я проделал довольно значительную эволюцию от убеждения, что всё сочинили и вменили ему подписать, до непонимания, а что из этого можно было сочинить?
Иначе говоря, ища ответ на вопрос, что на себе наговорил Тухачевский, я стал отвечать на вопрос можно ли так на себя наговорить, можно ли так сочинить за Тухачевского? Ведь главного нет – мотивов, причин измены. Тухачевский ничего не говорит о причинах своего выбора.По ходу этих лет, знакомясь с новыми и открывающимися фактами, начиная понимать логику тех событий, я сделал ряд выводов.
1. После свёртывания в 1930-31 годах нэпа, иностранного концессионного присутствия в стране и демонстративного суда над Промпартией, противники СССР, поняв, что СССР не овладеть экономически (через овладение его собственностью), вполне естественно поставили вопрос о поиске сил, способных изменить власть.
Армия – одна из этих сил.
2. Почему Армия? Какие были причины делать на неё ставку? Должны быть причины.
— Двоевластие в армии: Армия находилась под «пятой» «комиссаров» — политработников, которые фактически, не отвечая ни за что, мало иногда понимали в военном деле, имели власть над военным руководством по партийной линии, которая во времена Сталина началась только усиливаться. Протест против политического, более того, партийного руководства армией – было налицо.
— «Завинчивание гаек» в армии, принуждение к активной работе вызвало протест разлагающейся армейской верхушке, которая отвыкла воевать и не хотела заниматься строительством армии. Требование переучиваться на новые виды вооружения, новые формы организации — стимулировали это недовольство. А барство в армии бывает покруче, чем у бизнес-бар: если последние зарабатывают сами, то военачальнику всё даётся даром, практически без особой ответственности. И когда ответственность начинает возникать – однозначно неприятно.
— Трудности начала 30-х годов, связанных с голодом и коллективизацией, спровоцировавшей «правый поворот» Бухарина, тоже сказались на армии – возникло ощущение непрочности власти, а значит необходимость её сменить.
— Резкое сокращение финансирования из-за снятия финансирования с Запада промышленности. Это не могло не сказаться на довольствии армии. Установка Сталина на собственные силы тогда, когда до этого были тучные годы, очень похожа на ситуацию сегодня: когда после санкций стало меньше денег и возникло недовольство элит.
— Почему именно Троцкий? В протоколе говорится протокольно:
Цитата: «ПУТНА быстро признал, что он связан с ТРОЦКИМ и со СМИРНОВЫМ. Я предложил ему вступить в ряды военно-троцкистского заговора, сказав, что по этому вопросу имеются прямые указания ТРОЦКОГО. ПУТНА сразу же согласился».
Логично ли это? Но ведь Троцкий как создатель армии – их бывший командир! Фактически их создатель как командиров. Разве не логично подчиниться бывшему командиру? Тем более Троцкий тотально поддерживался Западом на условиях сдачи ряда приоритетов и территорий.
Тогда почему Троцкий вдруг оказался выбранным? Ответ прост: это план уже был реализован Троцким: революция, захват власти и … отказ от территорий, изящное поражение в Польше, и фактическая передача экономики страны иностранному капиталу – всё было, Троцкий доказал свою эффективность, почему на него снова не сделать ставку?
Цитата: «ПУТНА дополнительно сообщил мне, что ТРОЦКИЙ установил непосредственную связь с гитлеровским правительством и генеральным штабом и что центру антисоветского военно-троцкистского заговора ставится задача подготовить поражение на тех фронтах, где будут действовать германские армии».
Что еще могли сочинить следователи? По технологии вредительства? Но основная мысль — смена власти через поражение или полное истощение страны в войне – логично, тем более пример рядом – 17 год.
Но главное другое: Логика сдачи немцам Украины и Белоруссии … подтвердилась: То есть огромные наступательные силы, сосредоточенные в Киевском Военном Округе оказались действительно разгромленными в несколько месяцев! Значит план Тухачевского реализовался уже после его смерти, значит заговор не только был, но и остался!
Цитата: Было решено оставить в силе действующий оперативный план, который заведомо не был обеспечен необходимыми силами. Наступление Белорусского фронта с приближением, а тем более с переходом этнографической границы Польши Должно было стать критическим и с большой долей вероятности опрокидывалось ударом немцев или из В. Пруссии в направлении Гродно, или через Слоним на Минск.
Что могли присочинить? Огульные на себя наговоры, «враг народа», «заговор», «вредительство»? Но может быть сам Тухачевский это сделал, чтобы спастись?
Впрочем, вопрос не в этом, а в том, какие могли быть иные определения в оценке его проекта?
То есть от представления о том, что Тухачевский невинная жертва мы плавно переходим к тому, что всё приписанное ему в точности исполнилось: доказывает заговор не слова признания Тухачевского, а сам ход войны, начало которой готовил он и его сподвижники: сам провал начала войны был как раз исполнением Плана Заговора. Он был очень мощным. Не будем забывать, что если Тухачевского расстреляли в 1937 году, то Троцкий был ликвидировал совсем накануне войны. То есть его сподвижники второго и третьего эшелонов никуда не делись.
Меня всегда удивляло, что говорил о неготовности Сталина к войне на фоне огромных вооружений армад на Западе СССР. Видимо, Сталин знал, что эта армада – фикция, муляж, который не готов к реальной схватке, поскольку её готовили к сдаче, несмотря на то, что формально было все круто и браво.
Поэтому есть смысл немного изменить привычные параметры явления: не заговор Тухачевского (он не был главным), а Заговор Троцкого, в котором участвовал и Тухачевский.

Автор текста: Магнитов С.Н.
Оригинал статьи находится здесь: unicom15.ru/index.php/trotskizm/397-chto-mogli-pripisat-k-pokazaniyam-tukhachevskogo-sledovateli
Система Orphus

5 мнений

Только состоящие в ополчении и вошедшие под своей учётной записью пользователи могут оставлять мнения.